Scott Olson/Getty Images/AFP
« It ’s the flexibility, stupid ! » Combien de fois les Européens auront entendu leurs collègues américains expliquer que la persistance du chômage en Europe était liée à l’absence de flexibilité du marché de l’emploi ? Il semble que les vertus du « tout flexible » se soient dissipées au cours des dernières décennies, le coup fatal ayant été porté lors de la dernière récession.
Alors que de nombreuses voix continuent de s’élever pour critiquer le degré de protection excessif des salariés français ou encore le rôle démesuré des syndicats au regard du pourcentage de salariés qu’ils représentent, l’Amérique découvre le côté obscur de la flexibilité excessive du marché du travail.
Il est vrai que la France se caractérise par un marché du travail d’insiders : en phase de reprise, et à la différence de plusieurs de ses voisins, les salaires augmentent bien avant que le taux de chômage n’ait atteint son point bas du précédent cycle. Dit autrement, l’évolution du salaire réel (le pouvoir d’achat) est déconnectée du positionnement cyclique de l’économie.
Le mode de négociation salariale consiste à privilégier les actifs, et non les chômeurs ou les jeunes (qui ne sont pas aidés non plus par la nature des contrats de travail qui sont proposés). L’Accord national interprofessionnel (ANI), qui déplace le curseur des salaires à l’emploi, pourrait être une première dans l’inflexion de ces défaillances structurelles. Mais ses effets seront longs à se manifester.
De leur côté, les Etats-Unis ont toujours vanté les mérites de la flexibilité : licenciements peu contraints, réévaluations salariales, durée limitée des prestations chômage, mobilité entre emplois… Elle faisait partie des clefs du succès économique, avec une influence notable sur le mode de pensée des grandes institutions internationales. Les faits leur ont donné raison jusqu’aux années 1990 avec un fort taux d’emploi, un chômage structurellement faible et un nombre d’heures travaillées par an parmi les plus élevés au monde.
Même si ces chiffres masquaient une paupérisation inquiétante de la classe moyenne (inégalités, réduction de la couverture sociale offerte par les employeurs…), la flexibilité est longtemps restée au cœur du « succès » américain. Elle s’est d’ailleurs considérablement accentuée au cours des deux dernières crises économique. Mais d’une manière, on va le voir, asymétrique.
Le graphique ci-dessous montre l’évolution de la productivité par heure au cours des deux années qui suivent les récessions. Alors que dans les années 1960/70 et 1980 la productivité augmentait de 4 % en moyenne en sortie de crise, ce chiffre a presque doublé au cours des trois dernières récessions.
Reflet de cette évolution, le nombre d’emplois créés par la reprise se révèle extrêmement maigre, comme le montre ce deuxième graphique.
L’amélioration rapide de la profitabilité des entreprises lors des récessions est clairement le signe que le marché du travail américain est resté très flexible. Malheureusement, cette flexibilité est asymétrique : les bienfaits attendus de l’accord institutionnel américain ne se sont pas vérifiés, puisque le point le plus bas du taux de chômage en 2007 était de 0,5 point supérieur à celui de 2000 ; aujourd’hui, il est de 2,8 points supérieur à son point bas de 2007 ! Cette persistance du chômage donne un coup dans l’aile à l’orthodoxie du tout flexible.
Quel est en effet l’intérêt d’avoir un marché du travail flexible s’il ne sert qu’à accélérer le rétablissement de la productivité / profitabilité des entreprises, sans que ces dernières n’investissent par la suite et donc créent des emplois ? Une flexibilité du marché de l’emploi asymétrique entraîne des effets de cliquet si, comme on l’observe, les profits ne font pas l’investissement.
La question à se poser à ce stade est de savoir si la permanence du chômage s’explique par l’excès de flexibilité ou si, au contraire, elle ne reflète que des paramètres structurels qui ne doivent pas remettre en cause le dogme.
Confusion entre chômage structurel et chômage de long terme
Avant de rechercher les causes d’une possible hausse du taux de chômage structurel, encore faut-il prouver son existence. Le consensus est introuvable sur cette question, du fait en particulier de la confusion fréquente entre le chômage structurel et le chômage de long terme.
Ce dernier a considérablement augmenté après la Grande récession amorcée en 2008, mais le débat fait rage pour savoir si son augmentation provient d’une dérive haussière du chômage structurel (également nommé « naturel »), d’une insuffisance de la demande – comme le répète la Réserve fédérale -, ou encore, point trop souvent oublié, d’une extension de la période d’ajustement et de transition après les chocs qui ont affecté l’économie.
S’il ne fait aucun doute que la demande est insuffisante, la distinction entre chômage de long terme et structurel est stérile et nuisible : comme l’a encore récemment rappelé la Réserve fédérale, le taux de chômage structurel est en partie conjoncturel.
Les frictions géographiques ou sectorielles qui accompagnent les crises entraînent souvent une déconnexion entre le nombre d’emplois vacants et le taux de chômage. Les mouvements de ce qu’on appelle la courbe de Beveridge sont souvent utilisés pour jauger le chômage structurel. Pourtant, plusieurs facteurs à l’origine de ses fluctuations récentes sont temporaires, et non structurels : par exemple le house lock (baisse du prix des maisons qui limite la mobilité géographique), l’extension temporaire des prestations chômage par Obama qui peut avoir réduit l’incitation à trouver du travail, l’effondrement du secteur de la construction, l’impossibilité pour de nombreux travailleurs de trouver un débouché dans le secteur de la santé, ou encore la crise des collectivités locales.
Le débat sur la flexibilité (et ses excès) doit donc être intégré dans celui qui porte non pas sur la nature du taux de chômage mais au contraire sur un potentiel changement de nature du cycle économique et sur le type de choc qui affecte l’économie américaine.
Il y a donc deux manières de voir le problème du regain de productivité post récession :
1. Si l’économie est de plus en plus affectée par des chocs majeurs et irréversibles, alors la phase de transition entre les activités à faible (qui disparaissent) et forte (qui se développent) productivité est longue, et explique à la fois la nouvelle physionomie des cycles américains mais aussi pourquoi l’emploi est long à redémarrer (mobilité géographique, acquisition des compétences…).
Ces facteurs qui sont d’ordinaire utilisés pour estimer le chômage structurel permettent d’expliquer le caractère durable – bien que transitoire – de la hausse du taux de chômage. Si les chocs sont transitoires mais que la phase de transition est plus longue que par le passé, la politique économique ne doit donc plus être transitoire (stimulus budgétaire, baisse des taux d’intérêt) mais durable.
Que doit alors être une politique contra-cyclique lorsque le cycle, mesuré par l’évolution de l’emploi et non du PIB, est bien plus long que par le passé ? La flexibilité ne devrait-elle pas être accentuée pour écourter cette phase de transition ?
Bien que séduisante, cette approche colle moins bien avec les récessions de 1990 et 2000 quand, sans être affectée par un choc majeur (la crise de 2000 est imputable à l’inflation et la hausse des taux de la Fed, bien plus qu’à l’effondrement de la bulle Internet), l’économie souffrait déjà d’un phénomène de reprise sans emploi. Dès 1993, l’économiste Robert J. Gordon se posait déjà la question de son origine.
2. Le graphique ci-dessous illustre le changement radical qu’a pu connaitre l’Amérique corporate vis-à-vis de ses salariés au cours des cinquante dernières années : d’un système où l’ajustement se faisait surtout par le chômage temporaire et où les licenciements secs étaient un dernier recours, les entreprises n’ont désormais plus aucun « scrupule » à se séparer de façon non seulement massive, mais aussi définitive de leurs employés.
Le graphique ci-dessous confirme cette vue. Il montre que la corrélation entre le PIB (l’activité) et la productivité est bien moins significative aujourd’hui qu’elle ne l’était dans les années 1960/80, ce qui illustre la priorité donnée à la productivité, et donc à la profitabilité, dans les entreprises depuis la fin des années 1980.
Si le phénomène s’explique par le comportement microéconomique des entreprises, il faut s’atteler à changer le mode d’incitation des dirigeants. Il est probablement aussi nécessaire de modifier les institutions pour favoriser des réponses coordonnées : on pense ici à un schéma à l’allemande avec notamment le Kurzarbeit, un système de chômage partiel sponsorisé par l’Etat1 (preuve, s’il en est que la résistance du marché de l’emploi allemand au cours des dernières années a plus à voir avec cet arrangement institutionnel qu’avec les réformes de « flexibilité » du marché de l’emploi mises en œuvre au début des années 2000).
L’illusion de la flexibilité est fondée sur ce que les économistes appellent les équilibres multiples. En phase de plein emploi (Etats-Unis entre 1950 et 1990), la flexibilité permet d’améliorer l’efficacité du marché du travail. En revanche, lorsque des chocs majeurs frappent l’économie, à l’instar de ce qui s’est vu aux Etats-Unis depuis environ 25 ans, cette flexibilité doit être nuancée, révisée, accompagnée d’une modification du cadre institutionnel mais aussi de la conduite des politiques économiques contra-cycliques.
Evariste Lefeuvre, Chief economist Amériques, Natixis New York, auteur de La Renaissance américaine, Editions Léo Scheer.
1 Le « Kurzarbeit » est une disposition traditionnelle du droit du travail allemand, similaire à celle du chômage partiel, qui permet aux entreprises de conserver leurs employés tout en réduisant les coûts de personnel proportionnellement à l’activité.
Lorsque la réduction de l’activité conduit au moins un tiers des effectifs à subir une perte de salaire brut de plus de 10 %, l’entreprise peut disposer de cette modalité, dans le cas où la convention collective l’y autorise. L’Agence Fédérale pour l’emploi assure alors 67 % de la perte salariale nette subie par l’employé (60 % s’il n’a pas d’enfant) pour une durée maximale de 6 mois.
Source Article from http://economieamericaine.blog.lemonde.fr/2013/11/13/flexibilite-du-travail-une-desillusion-americaine/
Source : Gros plan – Google Actualités
Voyance gratuite au
L'astrologie est une forme de voyance qui étudie l'influence que les objets cosmiques lointains , généralement des étoiles et des planètes, ont sur notre existence . La position du soleil, des étoiles, de la lune et des planètes au moment de la naissance des personnes façonnent leur personnalité, affectent leurs relations amoureuses et prédisent leur situation financière et professionnelle, entre autres divinations de voyants question gratuite par mail.
Ce que la plupart des gens connaissent de la voyance par l'astrologie est leur "signe", qui se réfère à l'une des 12 constellations du zodiaque. Il s'agit d'une forme d' astrologie solaire , qui est l'astrologie sur laquelle l'horoscope est basé . C'est probablement la forme la plus simple , parce que rien d'autre que la date de l'anniversaire d'une personne est nécessaire pour générer un horoscope soleil - signe. De nombreux voyants et astrologues vous diront que cette forme d' astrologie est tellement simpliste qu'il produit des résultats très limités .
Pour produire une voyance précise, les astrologues en ligne vérifient afin de voir pour chaque signe chaque planète se trouvait au moment de la naissance . Les planètes et les signes se combinent avec d'autres éléments, tels que les maisons et les angles , pour former un profil de voyance complexe et souvent très spécifiques de la personnalité d'une personne , la vie et les perspectives d'avenir en particulier la voyance du couple et de l'amour
Aujourd'hui les meilleurs voyants et médiums en ligne, les meilleurs numérologues sont accessibles sur internet, plus besoin de se déplacer dans un cabinet de voyance, la consultation de voyance se fait par téléphone. Vous allez découvrir avec la voyance en ligne beaucoup plus que vous ne l'imaginez.
Combien de fois dans votre vie avez-vous été hésitant ou réticents à entreprendre une action? Souvent, nous avons des doutes sur un emploi, un partenaire ou même notre bien-être. Pourquoi ne pas être prêt pour les événements à venir? La voyance par téléphone peut vous aider à y parvenir. Notre destin est prédéterminé par la naissance, mais de temps en temps, nous sommes en mesure d'en changer le chemin grâce à la voyance internet. Outre leur don naturel de voyance, les médiums sans attente utilisent des supports tels que le tarot de marseille ou l'oracle de Beline, qui sont généralement associés avec leurs prédictions afin de prévoir des événements futurs de façon plus précise et plus clairement.
Leur travail et leur expérience dans leur domaine respectif, que ce soit la numérologie, le tarot amour sans attente ou l'astrologie en ligne immédiate, sont une source de confiance dans l'exactitude et la précision de leurs ressentis. La voyance gratuite en ligne ou voyance par téléphone est une pratique qui peut prend de nombreuses formes, mais un seul objectif: vous offrir une voyance de qualité, une voyance au téléphone qui changera votre vie.
La voyance par tel a déjà changé la vie de milliers de personnes, pourquoi pas vous ? A tout de suite pour une consultation de voyance sans attente ou voyance gratuite, nos voyants par téléphone sont à votre disposition.
